In Zeiten der Filterblase – die kleine Welt im großen Netz

Alle sind meiner Meinung, Diskussionen gibt es kaum und jeder Nachrichtenartikel untermauert meine These – sieht so die Realität aus? Für eine zunehmende Zahl von Internetnutzern erschreckenderweise ja. Dabei ist sich die Gesellschaft nur ganz selten einig und andere Meinungen sind die Voraussetzung für eine demokratische Streitkultur. Spätestens seit den Ergebnissen der US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2016 wissen wir allerdings: Das Bild, das uns soziale Medien und Suchmaschinen vom Diskurs liefern, ist nicht vollständig, ja sogar von Meinungen anderer bereinigt. Ob wir wollen oder nicht: Wir leben in der Filter-Bubble.

Als Donald Trump 2016 die Wahl zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewann, waren viele Menschen rund um den Globus schockiert: Nichts hatte darauf hingewiesen, dass der politische Außenseiter tatsächlich eine Mehrheit um sich versammeln konnte. So sahen es zumindest Trumps Gegner. Für dessen Anhänger hingegen war die Sache klar: Alle waren doch schließlich gegen Clinton. Beide Seiten hatten im Netz trefflich argumentiert und lautstark die eigene Meinung geäußert, doch davon hatte die Gegenseite nichts mitbekommen. Alle hatten nur innerhalb ihrer Filterblase gelesen und kommentiert.

Unsere Gesellschaft hat einen großen Teil des Alltags in das Internet verlegt. Kommunikation und Informationsbeschaffung laufen für viele fast nur noch online ab. Der News-Feed von Facebook fungiert als Nachrichtenmagazin, Google als Lexikon, Messenger wie WhatsApp oder Skype dienen zum Austausch mit Freunden, Kollegen und Familie. Nahezu alles, was wir wissen möchten, finden wir inzwischen online. Das wissen auch die Anbieter im Internet: Google, Facebook, Netflix oder Instagram ist klar, wie wichtig ihre Angebote für die Gesellschaft sind. Sie verfeinern deshalb ständig ihre Algorithmen im Sinne der Nutzerfreundlichkeit: Sie zeigen uns nur die Informationen, die vermeintlich relevant für uns sind.

Es ist nichts Neues: Die großen Dienstleister im Internet sammeln Daten über das Nutzungsverhalten auf ihren Plattformen und versprechen, damit das Nutzererlebnis noch besser auf die Belange der Anwender anzupassen – oft ganz ohne deren Zutun. Die Datensammelei wurde in der Vergangenheit bereits von vielen Experten kritisiert, aber vorrangig unter dem (sehr wichtigen) Aspekt des Datenschutzes. Der plakative Begriff „Datenkrake“ umschreibt, wie umfassend Google, Facebook & Co. die persönlichen Daten ihrer Anwender sammeln und analysieren: Wie viel Zeit verbringt jemand online? Wo wohnt er? Was sind seine Hobbys?

All diese Informationen werden selbstredend auch für ganz eigennützige Zwecke dieser Unternehmen verwendet: Mit personalisierter Werbung beispielsweise verdienen Google und Facebook einen großen Teil ihres Umsatzes. Aber die Daten sollen eben auch helfen, die Angebote besser auf den jeweiligen Nutzer zuzuschneiden. Es wird also nicht nur Werbung personalisiert, sondern auch das Informationsangebot.

Infolgedessen zeigen uns die Dienste nur noch die Nachrichten, Informationen und Meinungen, die zu unserem Nutzerprofil passen. Das mag zunächst positiv erscheinen: Feeds werden nicht mehr mit Artikeln vollgestopft, die einen ohnehin nicht interessieren; beliebte Posts werden nicht mehr mit Kommentaren überhäuft, die man sowieso nicht liest; man muss sich nicht mehr mühsam durch Meinungsdebatten kämpfen, die zu keinem Ergebnis führen. Doch auf längere Sicht entstehen dadurch Probleme, die einem erst auffallen, wenn man die Filtermechanismen der sozialen Medien hinterfragt.

Der Begriff der Filterblase geht auf den Aktivisten Eli Pariser zurück, der in seinem Buch „Filter Bubble: Wie wir im Internet entmündigt werden“ das Ausmaß der Personalisierung von Informationen im Internet kritisiert. Ihm war aufgefallen, dass verschiedene Nutzer – abhängig etwa von ihrer politischen Einstellung – unterschiedliche Ergebnisse bei gleichen Suchbegriffen angezeigt bekommen. Diese Google-Blase ist aber kein Einzelfall: Andere Dienste im Web verwenden ebenfalls Algorithmen zur Personalisierung. Gerade auch bei Facebook entsteht so eine Bubble. Die Probleme, die daraus resultieren, sind nicht nur individueller Natur, sondern haben gesamtgesellschaftliche Auswirkungen.

Innerhalb einer funktionierenden Demokratie ist der Diskurs maßgeblich: Der Austausch unterschiedlicher Perspektiven ist nicht nur zwischen Politikern verschiedener Parteien wichtig, sondern sollte bestenfalls in der gesamten Gesellschaft stattfinden. Nur so ist es möglich, nicht in einer festgefahrenen Meinung zu verharren, sondern andere Ansichten miteinzubeziehen und den eigenen Horizont zu erweitern. Wer allerdings in einer Filterblase lebt, der findet kaum noch Argumente gegen den eigenen Standpunkt vor, sondern übermäßig viel Zustimmung. Da aber viele Internetnutzer noch nicht über ein ausreichend kritisches Bewusstsein im Umgang mit den neuen Medien verfügen – Stichwort: Medienkompetenz –, wird die eigene Wahrnehmung innerhalb der Blase auf die gesamte Welt außerhalb projiziert.

Statt die eigene Meinung als nur eine von vielen zu sehen, wird man durch die Filterblase nur noch in ihr bestätigt und nimmt kaum mehr wahr, dass es auch andere Ansichten gibt. Dadurch lassen sich solche Phänomene wie der – z. B. für Medienvertreter – überraschende Sieg Trumps erklären. Innerhalb der Filter-Bubble liberal eingestellter Personen gab es keine Anzeichen, dass genügend Menschen die Positionen des republikanischen Kandidaten teilen würden. Journalisten, die sich auch in einer solchen Filterblase befinden, wirken als Multiplikatoren und verbreiten die vorgefertigte Meinung in den übrigen Medien.

Die Bildung von Filterblasen widerspricht zwei Grundgedanken, die mit der Verbreitung des Internets als Massenmedium einhergingen: Zum einen steht es für die Vernetzung unterschiedlichster Menschen über den gesamten Globus hinweg – wer sich aber nur noch innerhalb einer homogenen Gruppe aufhält, der hat nichts mehr von diesem Vorteil. Zum anderen ist das Internet als virtueller Ort gelobt worden, an dem Informationen frei zugänglich sind und sich nicht zensieren lassen. Damit konnte das Internet einen Gegenpol zu den traditionellen Medien bilden, denn dort werden Inhalte durch die jeweiligen Redaktionen gefiltert. Nun ist diese Filterung auch im Internet angekommen, aber statt eines Redaktionsteams ist es nun ein Algorithmus, der auswählt, was Nutzer wissen sollen.

Es ist recht einfach, die Schuld bei den großen Konzernen und ihren Algorithmen zu suchen: Facebook, Yahoo oder Google klären ihre Nutzer nicht oder nur ungenügend darüber auf, wie und warum sie bestimmte Informationen filtern, und geben ihnen auch nicht direkt die Möglichkeit, die Filterung zu verändern bzw. abzustellen. Generell sind aber alle Nutzer mitverantwortlich für die Inhalte, die sie angezeigt bekommen. Facebook z. B. zeigt weniger Neuigkeiten von Nutzern an, auf deren Links wir nicht klicken. Das heißt, wir signalisieren schon im Vorfeld ein Desinteresse an Berichten, die nicht mit unserer Meinung konform sind. Der Algorithmus führt dies fort und präsentiert in vorauseilendem Gehorsam nur noch die Informationen, die uns offenbar interessieren.

Eli Pariser geht davon aus, dass ein Widerspruch in jedem selbst herrscht, und vergleicht dies mit gesunden und ungesundem Essen: Zwar wissen wir, dass wir auch Lebensmittel zu uns nehmen sollten, die gut für unsere Gesundheit sind, aber wir entscheiden uns doch zu gern für Produkte, die unmittelbar unsere Bedürfnisse stillen. Dementsprechend sind auch wir verantwortlich dafür, dass wir nichts anderes mehr angeboten bekommen. Deshalb plädiert Pariser für eine Mischform als Lösung: zum einen Informationen, die sich mit unserem Profil decken, und zum anderen solche, die uns herausfordern. So sollten auch Algorithmen aufgebaut sein.

Deshalb ist eine Schuldfrage nicht eindeutig zu beantworten: Es scheint sich um eine Mischung aus gesellschaftlichen und technischen Phänomenen zu handeln. Auf der einen Seite neigt jeder Mensch dazu, nach Bestätigung seiner Meinung zu suchen. Auf der anderen Seite sind die technischen Entwicklungen, die im Web eingesetzt werden, darauf ausgelegt, das Surfen möglichst angenehm zu gestalten – nicht darauf, intellektuelle Herausforderungen zu schaffen. Fakt ist: Die Menge an Meldungen, die tagtäglich im Internet erscheinen, kann keine Person komplett sichten. Deshalb ist gegen einen auf technischen Algorithmen basierenden Filter grundsätzlich nichts einzuwenden. Die daraus resultierenden Auswüchse sind allerdings durchaus kritisch zu hinterfragen.